Курсовая работа: Конституционный суд РФ

Вы­пол­ни­ла:

сту­дент­ка груп­пы 05Ю1

Му­рае­ва Д.Ю.

Про­ве­рил:

Ро­ма­нов­ский Г.Б.

Пен­за 2005

План:

Возможно вы искали - Научная работа: Конституционный Суд РФ

I. Вве­де­ние.

II. Ос­нов­ная часть.

1. Ис­то­рия воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

2. Пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

3. Со­став и по­ря­док об­ра­зо­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

Похожий материал - Курсовая работа: Конституционный Суд РФ: порядок образования, структура и компетенция

4. Ор­га­ни­за­ция ра­бо­ты Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

5. Ап­па­рат Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

6. Ви­ды, со­дер­жа­ние, фор­ма и юри­ди­че­ское зна­че­ние ре­ше­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

III. За­клю­че­ние.

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

Очень интересно - Реферат: Конституция - основной закон государства

Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ яв­ля­ет­ся су­деб­ным ор­га­ном кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля, са­мо­стоя­тель­но и не­за­ви­си­мо осу­ще­ст­в­ляю­щим су­деб­ную власть по­сред­ст­вом кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва.[1]

Кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль от­но­сит­ся к чис­лу эф­фек­тив­ных средств обес­пе­че­ния вер­хо­вен­ст­ва кон­сти­ту­ци­он­ных пред­пи­са­ний, ко­то­рое яв­ля­ет­ся глав­ным ат­ри­бу­том лю­бо­го де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва. Ос­нов­ное на­зна­че­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля со­сто­ит пре­ж­де все­го в вы­яв­ле­нии пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов или долж­но­ст­ных лиц, про­ти­во­ре­ча­щих кон­сти­ту­ци­он­ным пред­пи­са­ни­ям, а так­же в при­ня­тии мер по уст­ра­не­нию вы­яв­лен­ных от­кло­не­ний. Прак­ти­че­ски кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль воз­ник там и то­гда, где и ко­гда на­ча­ли по­яв­лять­ся за­ко­ны, име­нуе­мые кон­сти­ту­ция­ми. Как и дру­гие за­ко­ны, кон­сти­ту­ции ну­ж­да­лись в га­ран­ти­ях их ре­аль­но­го ис­пол­не­ния все­ми в ус­ло­ви­ях кон­крет­ных го­су­дарств. [2]

В ре­фор­ми­рую­щей­ся Рос­сии про­бле­мы кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля ока­за­лись в сфе­ре по­вы­шен­но­го на­уч­но­го вни­ма­ния. В те­че­ние не­сколь­ких по­след­них лет по этой те­ме пе­ре­ве­де­ны кни­ги, от­ра­жаю­щие за­ру­беж­ный опыт, про­ве­де­ны срав­ни­тель­но-пра­во­вые ис­сле­до­ва­ния, вы­шли ра­бо­ты с ана­ли­зом оте­че­ст­вен­но­го опы­та кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля и над­зо­ра. Та­кая ак­тив­ность впол­не объ­яс­ни­ма: этот ин­сти­тут яв­ля­ет­ся важ­ней­шим эле­мен­том по­строе­ния пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва, и в со­вре­мен­ной Рос­сии он стал наи­бо­лее зри­мым его во­пло­ще­ни­ем. [3]

Прак­ти­че­ски во всех со­вре­мен­ных го­су­дар­ст­вах су­ще­ст­ву­ют кон­сти­ту­ции. Но на­ли­чие в го­су­дар­ст­ве кон­сти­ту­ции еще не по­зво­ля­ет ото­жде­ст­в­лять его с “кон­сти­ту­ци­он­ным го­су­дар­ст­вом” в со­вре­мен­ном смыс­ле. Кон­сти­ту­ци­он­ность го­су­дар­ст­ва от­нюдь не ис­чер­пы­ва­ет­ся тем, что в нем су­ще­ст­ву­ет не­кий ос­нов­ной за­кон, воз­мож­но, за­кре­п­ляю­щий оп­ре­де­лен­ный ком­про­мисс со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских сил, ус­та­нав­ли­ваю­щий то или иное го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во и ком­пе­тен­цию ор­га­нов вла­сти. Кон­сти­ту­ци­он­ность не ис­чер­пы­ва­ет­ся и тем, что этот ос­нов­ной за­кон об­ла­да­ет ре­аль­ным прак­ти­че­ским дей­ст­ви­ем, вер­хо­вен­ст­вом по от­но­ше­нию к ос­таль­ным за­ко­нам и мо­жет быть из­ме­нен лишь пу­тем осо­бой за­ко­но­твор­че­ской про­це­ду­ры. Это не­об­хо­ди­мые, но не дос­та­точ­ные при­зна­ки кон­сти­ту­ци­он­ной го­су­дар­ст­вен­но­сти.

Судь­ба кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля, осу­ще­ст­в­ляе­мо­го ор­га­на­ми су­деб­ной вла­сти, в на­шей стра­не не бы­ла про­стой. По­вы­шен­ный ин­те­рес к этой про­бле­ме воз­ник, ко­гда по­сле об­ра­зо­ва­ния СССР по­тре­бо­ва­лось пре­одо­ле­вать "раз­но­бой и пе­ст­ро­ту" в за­ко­но­да­тель­ст­ве со­юз­ных рес­пуб­лик. Ра­зу­ме­ет­ся, юри­ди­че­ской ба­зой для это­го мог­ла стать Кон­сти­ту­ция СССР: ори­ен­та­ция на ее пред­пи­са­ния соз­да­ва­ла ус­ло­вия для при­да­ния еди­но­об­ра­зия фор­ми­ро­вав­ше­му­ся в то вре­мя за­ко­но­да­тель­ст­ву. Ор­га­ном, на ко­то­рый бы­ла воз­ло­же­на функ­ция кон­тро­ли­ро­ва­ния со­блю­де­ния Кон­сти­ту­ции СССР, стал об­ра­зо­ван­ный в 1924 го­ду Вер­хов­ный Суд СССР. С на­ча­ла 30-х го­дов ак­тив­ность Вер­хов­но­го Су­да СССР в об­лас­ти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля зна­чи­тель­но упа­ла, а за­тем и во­все "ис­чез­ла". В Кон­сти­ту­ции 1936 г. уже не бы­ло упо­ми­на­ния о кон­сти­ту­ци­он­ном кон­тро­ле, осу­ще­ст­в­ляе­мом су­да­ми.

Вам будет интересно - Реферат: Конституция - основной источник конституционного права

Со­вет­ские кон­сти­ту­ции не иг­ра­ли су­ще­ст­вен­ной ро­ли в жиз­ни об­ще­ст­ва, т.е. в те­че­ние поч­ти всех 75 лет Со­вет­ской вла­сти, они лег­ко мог­ли быть обой­де­ны. Пом­пез­ные ме­ро­прия­тия по слу­чаю их при­ня­тия (осо­бен­но в 1936 и 1977 гг.) бы­ли ор­ке­ст­ро­ван­ны­ми ри­туа­ла­ми, кон­тро­ли­ро­вав­ши­ми­ся по­ли­ти­че­ской вер­хуш­кой, стре­мив­шей­ся, по­ми­мо про­че­го, про­де­мон­ст­ри­ро­вать си­лу сво­его кон­тро­ля. И ес­ли от­дель­ные по­ло­же­ния этих кон­сти­ту­ций мог­ли быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны как уг­ро­жаю­щие ин­сти­ту­там су­ще­ст­вую­ще­го ре­жи­ма (на­при­мер, нор­ма, про­воз­гла­шаю­щая пра­во сво­бод­но­го вы­хо­да рес­пуб­лик из Сою­за), то по не­пи­са­ным пра­ви­лам со­вет­ской по­ли­ти­ки по­доб­ные "уг­ро­зы" не толь­ко не име­ли воз­мож­но­сти быть реа­ли­зо­ван­ны­ми, но да­же не мог­ли от­кры­то об­су­ж­дать­ся.[4] Ин­те­рес к про­бле­мам кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля воз­ник вновь толь­ко во вто­рой по­ло­ви­не 80-х гг., ко­гда на­ча­лись по­ис­ки пу­тей соз­да­ния то­го, что при­ня­то име­но­вать пра­во­вым го­су­дар­ст­вом.[5]

М.Гор­ба­че­вым и его спод­виж­ни­ка­ми бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка при­дать ря­ду кон­сти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний долж­ное по­ли­ти­че­ское зна­че­ние. Убе­ж­ден­ный в том, что мно­гие ста­рые го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры не слу­жат пе­ре­строй­ке, Гор­ба­чев стал пла­ни­ро­вать за­ме­ну их но­вы­ми, в боль­шей сте­пе­ни пред­став­ляю­щи­ми на­се­ле­ние и от­вет­ст­вен­ны­ми пе­ред ним. Он на­де­ял­ся, что ши­ро­кие слои на­ро­да под­дер­жат его уси­лия сде­лать со­вет­скую сис­те­му бо­лее эф­фек­тив­ной и в сфе­ре эко­но­ми­ки и в об­лас­ти по­ли­ти­ки. Ко­гда же де­ло дош­ло до прак­ти­ки, то пла­ни­руе­мый уро­вень кон­тро­ля со сто­ро­ны цен­тра был сни­жен, что при­ве­ло к оп­ре­де­лен­ным уг­ро­зам по­зи­ции Гор­ба­че­ва и ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. Так, ко­гда в 1988 г. ХIХ пар­тий­ная кон­фе­рен­ция при­ня­ла ре­ше­ние о це­ле­со­об­раз­но­сти соз­да­ния съез­да на­род­ных де­пу­та­тов, пред­по­ла­га­лось, что ме­ст­ные пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции бу­дут кон­тро­ли­ро­вать вы­дви­же­ние кан­ди­да­тов в про­цес­се са­мих вы­бо­ров. На прак­ти­ке, од­на­ко, во мно­гих слу­ча­ях это­го не по­лу­чи­лось. Дру­гой при­мер. Схе­ма но­вых го­су­дар­ст­вен­ных струк­тур на рес­пуб­ли­кан­ском уров­не пред­по­ла­га­ла, что ка­ж­дая со­юз­ная рес­пуб­ли­ка бу­дет иметь так же, как и на уров­не Сою­за ССР, двух­сту­пен­ча­тую ле­гис­ла­ту­ру (Съезд и Вер­хов­ный Со­вет) и оп­ре­де­лен­ное чис­ло де­пу­та­тов бу­дет из­бра­но об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми. Од­на­ко эти на­ме­ре­ния бы­ли встре­че­ны та­ки­ми воз­ра­же­ния­ми, что Со­юз­ный центр был вы­ну­ж­ден по­зво­лить ка­ж­дой рес­пуб­ли­ке ре­шать эти во­про­сы са­мо­стоя­тель­но. В ито­ге все рес­пуб­ли­ки, за ис­клю­че­ни­ем Рос­сии, пред­по­чли од­но­сту­пен­ча­тую сис­те­му пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов. Прак­ти­ка из­бра­ния де­пу­та­тов об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми в рес­пуб­ли­ках так­же прак­ти­че­ски не при­ме­ня­лась.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли рань­ше Кон­сти­ту­ция не иг­ра­ла поч­ти ни­ка­кой ро­ли в ус­та­нов­ле­нии и рас­пре­де­ле­нии по­ли­ти­че­ской вла­сти, то те­перь кон­сти­ту­ци­он­ные нор­мы ста­ли од­ним из ос­нов­ных объ­ек­тов про­ти­во­ре­чий, воз­ни­каю­щих в кон­це 80-х гг.. Кон­сти­ту­ция соз­да­ла но­вые струк­ту­ры, ко­то­рые по­лу­чи­ли су­ще­ст­вен­ную власть и ста­ли соз­да­вать уг­ро­зу для тра­ди­ци­он­но­го пу­ти про­ве­де­ния со­вет­ской по­ли­ти­ки. Зна­че­ние кон­сти­ту­ци­он­ных струк­тур еще боль­ше воз­рос­ло в свя­зи с соз­да­ни­ем в СССР (1990г.) ин­сти­ту­та пре­зи­дент­ской вла­сти. Бла­го­да­ря то­му же са­мо­му на­бо­ру кон­сти­ту­ци­он­ных по­пра­вок, ко­то­рые вве­ли ин­сти­тут пре­зи­дент­ской вла­сти, ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия ут­ра­ти­ла свою офи­ци­аль­ную мо­но­по­лию на по­ли­ти­че­скую власть. Те­перь на­стоя­щая кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­ка поя­ви­лась на со­вет­ской по­ли­ти­че­ской аре­не уже не столь­ко фор­маль­но.

Еще в 70-х гг. со­вет­ские юри­сты ос­то­рож­но вы­дви­ну­ли идею не­за­ви­си­мо­го ор­га­на кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля . Но толь­ко в пе­ри­од пе­ре­строй­ки воз­ник­ли ус­ло­вия, при ко­то­рых пред­ло­же­ния по­доб­но­го ро­да мог­ли встре­тить по­ло­жи­тель­ный от­клик.[6]

23 де­каб­ря 1989 г. со­стоя­лось при­ня­тие за­ко­на " О кон­сти­ту­ци­он­ном над­зо­ре в СССР' В со­от­вет­ст­вии с ним был об­ра­зо­ван Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра - ква­зи­су­деб­ный ор­ган, час­тич­но при­кре­п­лен­ный к пар­ла­мен­ту.[7]

Похожий материал - Курсовая работа: Конституция 1936 года - история принятия и основные положения

Ко­ми­тет функ­цио­ни­ро­вал ме­нее двух лет. С са­мо­го на­ча­ла его юрис­дик­ция бы­ла ог­ра­ни­че­на, а сфе­ра его дей­ст­вия бы­ла еще боль­ше су­же­на в ре­зуль­та­те про­тес­тов со сто­ро­ны рес­пуб­лик. Не­смот­ря на эти ог­ра­ни­че­ния но­вый ин­сти­тут при­влек к се­бе зна­чи­тель­ное вни­ма­ние как в Сою­зе, так и за ру­бе­жом. Дан­ный ин­сти­тут за­слу­жи­ва­ет вы­со­кой оцен­ки за свои ре­ше­ния от­но­си­тель­но за­щи­ты ин­ди­ви­ду­аль­ных и по­ли­ти­че­ских прав. Сре­ди су­ще­ст­вен­ных ре­ше­ний в этой об­лас­ти сле­ду­ет от­ме­тить, что Ко­ми­тет пре­кра­тил прак­ти­ку из­да­ния сек­рет­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, влияю­щих на пра­ва гра­ж­дан; по­ста­но­вил, что ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды пе­ре­дви­же­ния и вы­бо­ра мес­та жи­тель­ст­ва, вы­те­каю­щие из по­ло­же­ний за­ко­на, рег­ла­мен­ти­рую­щих про­пис­ку, на­ру­ша­ли Кон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка; от­ме­нил указ пре­зи­ден­та СССР, за­пре­щав­ший про­ве­де­ние де­мон­ст­ра­ций в цен­тре Мо­ск­вы, как про­ти­во­ре­ча­щий Кон­сти­ту­ции; при­знал что при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние лиц, стра­даю­щих ал­ко­го­лиз­мом и нар­ко­ма­ни­ей, на­ру­ша­ло Кон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка. Ко­ми­тет так­же ус­та­но­вил, что ми­ни­стер­ские по­ста­нов­ле­ния, ог­ра­ни­чи­ваю­щие от­вет­ст­вен­ность ми­ни­стерств за вы­пуск не­стан­дарт­ной про­дук­ции, на­ру­ша­ли пра­ва по­тре­би­те­лей.

Вверг­ну­тый в во­до­во­рот чрез­вы­чай­но важ­ных во­про­сов, свя­зан­ных с по­пыт­ка­ми цен­тра со­хра­нить свои по­зи­ции в от­но­ше­нии рес­пуб­лик, стре­мив­ших­ся к боль­шей ав­то­ном­но­сти, ес­ли не к пол­ной не­за­ви­си­мо­сти, Ко­ми­тет за­нял сто­ро­ну цен­тра, что без­ус­лов­но на­нес­ло урон его ре­пу­та­ции в оп­ре­де­лен­ных кру­гах. Но, при­ни­мая во вни­ма­ние ус­ло­вия то­го вре­ме­ни, воз­мож­но, из­лиш­ним бы­ло ожи­дать, что Ко­ми­тет ста­нет дей­ст­во­вать по-ино­му. Ведь Кон­сти­ту­ция СССР не бы­ла от­ме­не­на.

Даль­ней­шая кри­ти­ка Ко­ми­те­та кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра фо­ку­си­ро­ва­лась на не­дос­тат­ках в тща­тель­ном обос­но­ва­нии мне­ний и том фак­те, что не­ко­то­рые ре­ше­ния Ко­ми­те­та в сущ­но­сти ос­та­лись не­вы­пол­нен­ны­ми и, ко­неч­но же, по­пыт­ка Ко­ми­те­та про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою ней­траль­ность по­тер­пе­ла крах, ко­гда его чле­ны ста­ли вы­ска­зы­вать­ся по важ­ным по­ли­ти­че­ским во­про­сам за пре­де­ла­ми Ко­ми­те­та. В ито­ге чле­ны Ко­ми­те­та не су­ме­ли за­нять проч­ную по­зи­цию в за­яв­ле­нии от 19 ав­гу­ста 1991 г.

Ме­ж­ду тем цен­но уже то, что Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра был пер­вой по­пыт­кой соз­да­ния уч­ре­ж­де­ния по­доб­но­го ро­да по­сле 70 лет по­сто­ян­но­го вну­ше­ния, что не­за­ви­си­мый ор­ган кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля не толь­ко не был не­об­хо­дим, но да­же пред­став­лял бы со­бой ре­аль­ную уг­ро­зу прин­ци­пам Со­вет­ской сис­те­мы. Уяс­нив эту ат­мо­сфе­ру, уже не уди­вишь­ся то­му, что ра­бо­та Ко­ми­те­та не ста­ла пред­ме­том все­об­ще­го про­слав­ле­ния.