Странное название для статьи, не правда ли? Оно говорит о том, что автор сознает грандиозность задачи предсказания будущего и понимает, что никакая, даже самая гениальная, статья не может ее закрыть. С другой стороны, автор намекает, что он предполагает в будущем этой задачей заняться, или дает понять, что она может быть решена его коллегами на основе чего-то такого, что он предполагает изложить в данной статье.
1. О смысле законов
Грандиозность задачи и невозможность ее решения - в частности, невозможность решения в одной статье - интуитивно ясны, несмотря на нечеткость понятий "гениальность" и "предсказание". Вот с понятием "будущее" все кристально - и, как мне кажется, отчасти именно поэтому на его предсказание направлен интеллектуальный меч человечества.
Ясность и высота цели - вот что заставляет людей ежегодно приносить жертвы на алтарь "матери богов земли" Джомолунгмы и на алтари ее свиты. Но в отличие от альпинизма цель футурологии не достигнута, понимания будущего пока нет. Ссылкой на книгу "Фантастика и футурология" Станислава Лема избавим себя от необходимости критики предшественников. После тех помоев, которые вылил на футурологов пан Станислав, нам здесь просто нечего делать. Желающие начать изучение вопроса с критики предшественников могут отложить этот текст и изучить книгу Лема.
Причину неудач футурологов Ст.Лем видит в отсутствии системы в их размышлениях, в отсутствии понимания законов, которым должно подчиняться движение общества. Но что такое законы? Это существенная часть науки, результат ее функционирования. Физика перерабатывает молнию в уравнения Максвелла, биология - корову в цикл Кребса, а в кого перерабатывает any name общества и цивилизации? А ни в кого.
Футурологи беспомощны по одной простой причине - если отказаться от польской вежливости и довести мысль уважаемого пана до логического конца - потому что футурологии как науки пока не существует. А нет ее потому, что они и не пытаются ее создать. Есть только "живое созерцание", но нет даже обобщения - следующего шага. Да и созерцание какое-то странное: объекта изучения никто не видел. Вот когда вернется из будущего первая машина времени и окосевший от увиденного хронопилот отворит потихоньку калитку и вывалится к ногам инспектора ГИБДД... вот тогда бы и создать футурологию. Но как раз тогда она и станет не нужна.
Возможно вы искали - Реферат: Концепция индустриального общества в контексте теории постиндустриализма
Можно было бы поступить так - проанализировать, что именно неправильно предсказали футурологи эн лет назад про сегодняшний день, на основе этого анализа понять природу, причины, систему ошибок и попытаться построить теорию без них. Но этот подход идет вразрез со всей научной традицией, ибо смешивает науку и метанауку (науковедение). А те, кто занимается конкретными науками, вообще не любят науковедов. Поэтому по данному пути, кажется, не пытался пройти никто. Другой очевидный вариант - предсказать и подождать - выглядит для ученого вообще издевательством.
А пока вместо попыток обобщения есть лишь попытки сопоставления ситуаций: например, в какой-то момент активно разрабатывалась идея о похожести ситуаций в России и в Веймарской республике - с естественными выводами, но похожих ситуаций можно найти, наверное, много, и не все они привязаны к известному результату. Тут можно было бы еще поиздеваться на тему, что футурологии не просто нет, а и не может быть, ибо объект футурологии, само futuro, не наблюдаем. Но не будем казуистами. Конечно, термин неудачен. Этак и закон Ома - футурология: когда я делю 1 вольт на 1 ом и получаю 1 ампер, я предсказываю, что в этих условиях потечет этот ток. Так что, строго говоря, футурология - не наука, а класс вопросов внутри науки об обществе. Однако не будем углубляться в терминологические экзерсисы.
Заметим прежде всего, что уважаемый пан Станислав не вполне прав. Некоторые законы развития обществ нам известны, и оратели футурологической нивы ими - хотя и без рефлексии - пользуются. Как бы они вообще могли что-либо (здесь не важно, верно или не верно) предсказать, если бы не пользовались законами, связями типа "если... то..."? Если синий лазер - то новая технология CD, удобства пользователям, доход фирмам и возможности для культуры, если генномодифицированная пшеница - то на сколько-то больше урожай, если тиран, то цензура, если тиран и дурак в окружении дураков - то отнятие денег у стариков, если тиран, дурак и негодяй в окружении негодяев и зверья - то стрельба из огнеметов по школе с детьми ради того, чтобы поджарить террористов. Какие-то закономерности есть, но вот предсказать с их помощью будущее - на интересный интервал времени и правильно - не удается. Возможности для культуры - но какой? Больше урожай - но на сколько-то миллионов смертей меньше в Индии, или на сколько-то роскошных дворцов больше у царька, - виноват, президента - в Африке? Если тиран и все прочее - то в болото на два поколения или навсегда? Молчит футурология, не дает ответа - прав был Гоголь, сжег футурологический том.
Предположим однако, что мы сумели понять, вывести из многовекового опыта эти локальные "если - то" законы. Что дальше? Открыл, значит, придворный архитектор Аменхотепа такого-то принцип строительства небоскребов, а жрецы ему р-раз - и чашу с цикутой: не святотатствуй, пащенок! Почему с помощью локальных законов не удастся предсказывать будущее? По двум причинам. Первая - очевидная: сложность системы. Действия жрецов зависели от многих причин. От покровительства фараона по отношению к любимцу, члену Президиума Союза Архитекторов Объединенного Верхнего и Нижнего Египта. От дочери архитектора, которая... кхе-кхе... с главным жрецом. От простого и незамысловатого отката - храм бережно крышевал мастера уровня и отвеса. И еще Анубис знает от чего. Чтобы предсказать ход событий, надо либо знать все на каком-то уровне, плюс - иметь модель взаимодействия: как они взвешивают покровительство, дочь и откат? - либо перейти на следующий уровень. Уровень законов, которые сами по себе, по природе, а не по нашим вычислениям, аккумулируют нижележащие, как уравнения Стефана - Больцмана - отдельные кванты, как Менделеева - Клайперона - поведение всех тридцати тысяч миллиардов молекул в каждом твоем, радость моя, глубоком вдохе. Итак, вывод: если нет возможности узнать все законы данного этажа и схему их взаимодействия, то иди вверх. В надежде, что этажом выше найдется что-то, автоматически обобщающее.
Но есть и другая, куда более серьезная причина у непредсказуемости. Сейчас мы о ней поговорим, но сначала подразним читателя. Было бы очень естественно в качестве этой другой причины назвать "нелинейность". Обычное рассуждение в этом русле звучит примерно так: если линейно продолжить имеющуюся сегодня тенденцию, то через эн лет мы получим очевидную глупость - количество ученых станет больше населения Земли, или это население будет таким, что всем придется стоять на одной ноге и т. д. Рассуждения этого типа правильные, но малосодержательные - потому что результат их очевиден. И они не имеют никакого отношения к поставленной задаче - идиоты, которые считают все линейным до бесконечности, нынче занимаются не футурологией, а мани-логией, точнее, ее прикладным аспектом, а еще точнее - перераспределением собственности в свою и своих коллег пользу. И успешно делают это без какой-либо науки.
Похожий материал - Доклад: Шизоанализ в западной социологии эпохи постмодерна
Другой метод игры в экстраполяцию таков. Берется некий параметр, например - численность населения Земли. На каком-то интервале имеющиеся какие-то данные с какой-то точностью интерполируются какой-то функцией. Занимаются этими играми люди очень ученые, в смысле - с большими научными степенями. Они-то знают, что интерполировать линейно нельзя, потому что глупость получится не скоро - например, через полвека: неинтересно... И они экстраполируют куском гиперболы, да так, чтобы разрыв пришелся на вот-вот. И журналы начинают яростно публиковать этот бред - как же, большой ученый предсказал большой бумс. Если апокалипсис грядет через десять лет, то бронхит еще лечить надо, если хочется на конец света посмотреть, но зубы можно уже не чистить, дачу не строить и о политике не думать. Правда, сами эти шаманы продолжают жить по-прежнему, что вызывает некоторые сомнения в их честности. Ничего нового в этом нет - солипсистов во все века среди философов хватало, но котлетки де-воляй они кушали, урча от удовольствия ровно так же, как Бюхнер и Молешотт.
Фактическое второе ограничение на возможность локального прогнозирования иное. Это - неустойчивость. Которая означает невозможность предсказания времени выхода системы из некоторого положения и направления этого выхода. Возьмите карандаш, остро заточите и поставьте на острие. Компрене ву?
В этой ситуации люди иногда пускаются в рассуждения, что если бы мы могли указать положение карандаша более точно и учесть чих комара в соседней комнате, то... был бы не рот, а огород, или, в более позднем фольклоре, бабушка была бы дедушкой. Отчасти это верно: если, доверившись прогнозу роста народонаселения, сделанному одним большим ученым, перестать в преддверии апокалипсиса чистить зубы, то вскорости огород будет. Однако - уж поверьте физикам - неустойчивость существует. Есть вполне понятные и не слишком сложные чисто физические ситуации, в которых предсказание невозможно. Это понятно даже на интуитивном уровне: если поставить идеально острый карандаш идеально прямо, он все равно упадет, причем влево. Ой, это шутка... Он шлепнется незнамо куда и не очень знамо, когда.
2. Типы законов
Если говорить серьезно, то для анализа подобных ситуаций возникла целая новая область в физике, со своими поразительными результатами. "Что-то делать" с такими ситуациями физики научились. Но не предсказывать движение конкретного карандаша и конкретной молекулы. Две вещи, впрочем, совершенно очевидны - даже на школьном уровне. В процессе движения после потери устойчивости выполняются все динамические законы, описывающие ситуацию - например, конкретные столкновения молекул или изменение скорости карандаша при перемещении в поле гравитации. Но эти законы не связывают конечное и начальное состояние, они действуют в данный момент и не во всех случаях допускают интегрирование по времени. А вот законы сохранения действуют именно "на протяжении", "от и до", связывая начальное состояние и конечное. Разумеется, они не дают полной информации - иначе только ими бы и пользовались. Например, они могут предсказать скорость молекулы - но только модуль, а не направление. И скорость карандаша - но не во всех случаях и тоже только модуль, а не направление.
Законы сохранения - не единственный тип законов, существующих в физике. Например, есть еще динамические законы, которые связывают причину и следствие. Например, если масса такая-то и сила сякая-то, то ускорение будет вот таким. Или закон Ома - ток равен напряжению, на что-то там деленному. Про каждый такой закон тоже можно спросить, с чем связан, через что действует и как применяется для решения задач. Вполне возможно, что и для общества удастся найти подобные законы. Например, после революции следует реставрация, откат (точнее - колебания: закон Гутера). Механизм здесь понятен - массовая психология. Тот, кто что-то ухватил - затаился, а обиженный громко кричит. И находится политик, который говорит - голосуй за меня, я тебя защищу, отниму неправедно полученное, верну тебе. Врет, конечно, и многажды, но законы психологии срабатывают, и - реставрация, откат. Если этот закон понят, то ясно, как его использовать: затевая революцию, надо позаботиться, чтобы ее результаты закрепить - или законодательно, или международными обязательствами, или - самое надежное - в школьных программах.
Очень интересно - Доклад: Развитие социологии здоровья в современном теоретическом познании
Кстати, о школе. "Законом Гутера" я назвал это утверждение потому, что мне его сформулировал Р.С.Гутер, математик, который преподавал в нашей 7-ой школе математику.
Резюме - для предсказания движения общества надо использовать либо достаточно общие динамические законы, либо законы сохранения. При этом знание законов сохранения и пользование ими не отменяет ни динамических законов (что очевидно), ни интереса к ним. Физику всегда любопытно - и как именно действует закон сохранения энергии, какие динамические законы связаны с ним, и на какое фундаментальное свойство мира он опирается. Не факт, что мы всегда сможем все это понять, но физик скажет, что закон сохранения энергии опирается на однородность времени, а импульса - на однородность пространства. И удовлетворенно хмыкнет...
Когда-то я писал о синичной/журавлиной психологии, в смысле склонности не думать/думать о завтрашнем дне. Не является ли пренебрежение законами сохранения и попытка сведения всего к законам динамики следствием преобладания синичной психологии? Оно, в свою очередь, очевидно невыгодно с точки зрения эволюции. Но не является ли синичность реакцией людей на быстрое изменение общества, формой футуршока? Получается, что общественное сознание ведет себя "интровертно" - само приспосабливается к изменениям, - хотя отдельные люди могут вести себя по-разному.
Понимание того, что наука - это законы, и желание найти какие-то законы истории возникли давно. Но попытка нахождения таких законов сводились к заимствованию слов. Приведем один случайный пример, длинную, но зато показательную цитату из Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976, перевод А.К.Оганесяна, www.i-u.ru/biblio/archive/guseinov_etichmysl/05.aspx
"Стремление представить эту траекторию познания руководит всеми нами как современными людьми. Возможно, самой проницательной попыткой реализации такого подхода является попытка историка Генри Адамса, отпрыска одного из замечательных американских семейств и бывшего президента Американской исторической ассоциации. Генри Адамс стремился начертать план "социальной физики", некой энергетической системы описания истории как процесса притяжения и отталкивания, движения и торможения, силовых линий, перехода от единства к многообразию. В своем исследовании единицы измерения он открыл "динамометр истории" — тот факт, что с введением современных источников энергии все явления за счет "удвоения скорости" приобретают экспоненциальный характер. Он считал, что открыл скрытую пружину философии истории — "закон ускорения". Но ему надо было составить схему траектории этого закона. Он считал, что решение этой задачи дается в статье "Равновесие гетерогенных субстанций" Виларда Гиббса — удивительно глубокого ученого, чья не удостоившаяся должного внимания работа заложила основы статистической механики. В своей статье Гиббс поставил вопрос о том, что он назвал "фазой управления" или способом, посредством которого отдельная субстанция (его пример — взаимопревращение льда, воды и пара) в ходе изменения своей фазы теряет равновесие.
Вам будет интересно - Доклад: Теоретико-методологические основы современной французской социологии
Адамса заинтересовал термин "фаза". Тюрго и Конт в своих грандиозных исторических описаниях делили историю на фазы, и Адамс считал, что он теперь располагает точной формулой деления исторического времени и средствами прогнозирования будущего. Историк будущего, по его словам, "должен стремиться соотносить свое образование с миром математической физики. В дальнейшем нам не на что надеяться, если мы и дальше будем опираться на старые подходы. Новое поколение должно усвоить новые методы мышления..."
В 1909 году Адамс написал очерк "Правило фазы в применении к истории", в котором он стремился применить закон инверсии квадратов величин к характеристике периодов истории. Он полагал, что новая, механическая фаза началась в 1600 году вместе с научным творчеством Галилея, Бэкона и Декарта и что эта фаза продолжалась 300 лет вплоть до последующей — электрической фазы (которую символизировало изобретение динамо-машины). В соответствии с законом инверсии квадратов величин, если механическая фаза длилась 300 лет, электрическая фаза должна была быть равной 300 под корнем, или приблизительно 17 годам. В таком случае приблизительно в 1917 году она должна была перейти в "бесплотную" фазу — фазу чистой математики. И на основании этого же самого закона, дающего постоянный коэффициент ускорения, должен быть вычислен квадратный корень от 17 — приблизительно четыре года, — приводящий мышление к пределу его возможностей в 1921 году. (И даже если мы, учитывая нашу неспособность с полной уверенностью определить исходную точку ускорения, отнесем начало механической фазы к 1500 году, то, применив наш закон инверсии квадратов величин, мы должны будем датировать достижение предела мышления 2025-м годом; следовательно, может быть, мы еще располагаем временем.) Таким образом, в этих уравнениях социальной физики дается всеобъемлющая картина социальной эволюции... Все же за всеми этими построениями нельзя не видеть большую проницательность."
Хорошенький набор слов, правда? Ладно, сейчас нам очевидно, что это бред, но ведь когда-то это считали наукой. Люди мало что писали такое, люди читали и полагали, что они что-то поняли. Но ведь полная пустота, жонглирование словами и цифрами. А кто-то пишет сегодня подобные тексты, кто-то их издает, кто-то читает и проникается... Какие "законы сохранения" можно на самом деле, как мне кажется, усмотреть в функционировании общества? Начнем с примера.
3. Закон сохранения разрыва между возможностями и потребностями
В обществе с течением времени возрастают как возможности, так и потребности. На достаточно больших интервалах, если сгладить колебания, возможны три ситуации: возможности могут расти быстрее потребностей, ровно с той же скоростью и медленнее. Устойчива только первая ситуация: совпадение (второй случай) тем менее реально, чем более длинные интервалы времени мы рассматриваем, а третья ситуация влечет непрерывную фрустрацию членов этого несчастного общества. Насколько я помню, меня еще в школьные времена раздражали и отчасти смешили непрерывные разговоры об ухудшении положения трудящихся при капитализме. Не понимая еще, что почти вся пропаганда - вранье, я инстинктивно чувствовал, что именно это - невозможно. Второе близкое по степени идиотизма утверждение, которое тоже меня веселило, - тезис об обострении классовой борьбы по мере приближения к светлому завтра. Куда ж она, бедная и возросшая, денется, - думал я. - Революции вроде бы не предсказывали, а в светлом завтра не будет же ни классов, ни борьбы? Но преподов не спрашивал - "понимать" мы начинаем раньше, чем понимать.
Ситуация с опережением роста возможностей по сравнению с потребностями выглядит странно - как-то интуитивно ощущается, что потребности человека безграничны и они изначально и всегда должны быть больше хоть и возрастающих, но очевидно ограниченных возможностей. Ответ я - и это забавно само по себе - обнаружил в какой-то книге по бизнесу, но прочел и не понял. А вспомнил через год, когда "сам" пришел к той же мысли - впрочем, в более общей формулировке. Прав был Фрейд, есть у человека подсознание! Уважаемый бизнесмен писал, что люди не знают, чего они хотят, это мы создаем товар. Моя, более общая, мысль звучала так: потребности общества создаются его возможностями. Инженеры создают, торговцы предлагают, а люди смотрят и думают - хотят они эту штучку или нет. Именно поэтому потребности отстают от возможностей, и этот разрыв будет всегда. Следствие - поскольку именно на этом разрыве существует культура (свободные возможности влекут игру, культуру, гуманитарное творчество и т. д.), то и она будет всегда.
Похожий материал - Доклад: Проблема элитарности и социального символизма в современной социологии
Какой механизм стоит за этим законом? Очень простой - наличие разброса параметров, наличие распределения людей по изобретательности. Более изобретательные и изобретают новые плееры - сегодня плеер, который в зависимости от настроения хозяина сам формирует программу прослушивания, а завтра - который сам лезет в Сеть и находит там то, что, по его просвещенному мнению, полезно для нормализации давления и пульса у хозяина. А менее изобретательные этими плеерами пользуются.
Причем эффективность труда - любого труда - в обществе растет, поскольку результат труда не с нуля создается гением-изобретателем, а с учетом накопленного обществом интеллектуального и производственного багажа. Поскольку скорость усвоения обществом нового, отставание роста потребностей от роста возможностей определяется психологией, то обществу требуется все меньше создателей новых плееров. Деление общества на создателей и потребителей плееров неизбежно, и доля создателей будет со временем падать. При этом потребитель плееров - это производитель чего-то другого, например, музыки. А поскольку количество разных вещей увеличивается, то вполне возможно, что суммарная доля создателей не будет меняться. Биологи бы сказали, что доля всех "изобретателей" в обществе вообще не должна меняться - она определяется психологией человека.
Поэтому пассажи американских фантастов середины прошлого века о разделении общества, об отчуждении и т. п. были не вполне беспочвенны. Другое дело, что фактически американское общество это пережило. Во-первых, потому, что в Америке вообще не принято заметать проблему под ковер, а принято искать решение. Не всегда умно, не всегда эффективно, но всегда - искать (попутно давая возможность злопыхателям злопыхать). Во-вторых - потому, что умный президент Кеннеди и его умные консультанты придумали "Аполлон". В-третьих, СССР помог: маячил за горизонтом, помахивал ядерной дубиной, пытался ввозить ракеты на Кубу. А когда совок иссяк, на горизонте возник джихад и идиоты, которые продают ракеты Сирии и атомный реактор Ирану. Денежки они, конечно, получат, и дворцов себе понастроят, а следующему поколению - расхлебывать. Так что пока проблема ненужности разработчиков и изготовителей плееров, а также нового оружия не стоит. Но со временем... Если в глобальном масштабе надеяться на лучшее - то есть на худой мир - то суммарная потребность в умных людях если и не будет падать, то будет падать потребность в специалистах в каждой конкретной области.
Советско-российская ситуация (статья не об этом, но для нас это актуально, уделим ей абзац) имела одну важную особенность. Уменьшение степени милитаризации экономики вызвало резкое уменьшение потребности в умных людях. Совершить переход плавнее было можно, но кто же так делает? - терпели, как на морозе - до последнего. Абба Эбан: "Люди, как и государства, начинают действовать умно только тогда, когда остальные возможности исчерпаны". В итоге "эта лошадь кончилась" - социализм имел столь низкую производительность труда, что обязан был исчезнуть. Примерно об этом предупреждал Ленин, когда писал, что победа общественного строя определяется производительностью труда. Советские вожди его не читали, а зря. Произошел сброс умных, физики побежали: кто в челноки, кто в Южную Корею, а кто - увы - и в Иран, самые отчаянные и неприхотливые остались в науке. Но все это - локальное колебание, к общей тенденции оно отношения не имеет.