I Глава. Предпосылки и особенности развития абсолютизма в России.
II Глава.. Реформы Петра I в развитии абсолютизма в России
2.1. Статус российского монарха.
2.2. Реформы центральных органов власти и управления.
2.3. Институт фискалов и прокуратуры.
Возможно вы искали - Реферат: Развитие Аргентины, Бразилии и Мексики в условиях представительной демократии. Чили после диктатуры
2.4. Коллегии.
2.5. Церковная реформа.
2.6. Реформа местного управления.
2.7. Военная реформа.
2.8. Социальная политика.
Похожий материал - Реферат: Развитие архитектуры и топографии Стамбула
2.9. Реформы в области экономики.
2.10.Реформы в области культуры и быта.
III Глава. Абсолютизм в России во второй половине XVIII века
3.1 Социально – экономическое развитие России со второй четверти XVIII века.
3.2. «Просвещённый абсолютизм» Екатерины II.
Очень интересно - Реферат: Развитие внутреннего рынка в России 19 в. Рост внешней торговли
3.3. «Наказ». «Уложенная комиссия» 1767 года.
3.4. Внутренняя политика Екатерины II после Крестьянской войны.
3.5. Внешняя политика.
Заключение
Список литературы
Вам будет интересно - Реферат: Развитие Восточной Европы во второй половине двадцатого века
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Период оформления абсолютизма в России связан с именем Петра І, период дальнейшего усиления абсолютной монархии в XVIII веке – с именем Екатерины ІІ. Это имена, которые оставили в российской историографии противоречивые мнения о себе и о своей деятельности. В оценке этого времени среди историков нет и не было единогласия. По словам историка С.М.Соловьёва, Пётр І «проводил всю свою жизнь в борьбе и оставил по себе двойную память: одни благословляли его, другие проклинали».1
Русский абсолютизм начал складываться ещё в XVI веке, а в первой четверти XVIII века принимал свои окончательные формы, что давалось не без борьбы с боярской и церковной оппозицией. Активная внутренняя и внешняя политика российского абсолютизма выдвигали новые сложные потребности их идеологического обоснования. Такое обоснование российский абсолютизм нашёл в сформировавшейся в конце XVII - середине XVIII века дворянской историографии, яркими представителями которой явились – Феофан Прокопович, П.П. Шафиров, князь Б.И. Куракин, Манкиев А.И. и другие.
Феофан Прокопович в труде “История императора Петра Великого от рождения его и до Полтавской баталии”, решающую роль в определяющих ход событиях, отдаёт царю, хотя и говорит, что действия царя выражают волю бога. Он был убеждён, что только абсолютный монарх может провести реформы, необходимые для России, что только абсолютная монархия – подходящий для России политический строй.
Похожий материал - Реферат: Развитие городов и провинций Турции
В истории русской общественной мысли второй четверти XVIII века особое место принадлежит В.Н.Татищеву. Подобно Феофану, он был идеологом дворянской абсолютной монархии. Его рассуждения о том, что благо России лишь в самодержавии, очень близки к тому, что говорил и писал Феофан, только доводов от священного писания у него меньше.
В условиях обострившейся борьбы придворных группировок за власть, В.Н.Татищев в своём труде «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государства» 1730 года, направленного против «верховников», ограничивавших самодержавную власть – аргументирует тезис о необходимости сильной самодержавной власти.
Повторяя «Политику» Аристотиля, сравнивая различные формы правления – монархию, аристократию, демократию – Татищев писал, что для решения этого вопроса « нужно взирать на состояние и обстоятельства каждого сообщества, яко на положение земель, пространство области и состояние народа… в единственных градех и алых областех полития или демократия удобно пользу и спокойствие сохранить может. В величайших, но от нападений не весьма опасных, яко окружены морем или непроходными горами, особливо где народ науки довольно просвясчён, аристократия довольно способною быть может, как нам Англиа и Швециа видимые примеры представляют. Великие же области, открытые границы, а наиначе где народ учением и разумом не просвясчён и более за страх, нежеле от собственного благонравия, в должности содержится, тамо оба первые не годятся, но нужно быть монархии, как я 1730-го Верховному совету обстоятельно представил…» 2
Татищев так же, как и Феофан мало занимался проблемами социального устройства общества. Крепостнический строй для него такая «данность», о которой даже много и говорить нечего – всё ясно, незыблемо. При этом Татищев очень последовательно связывал существование крепостничества в России с монархическим строем. Вольность крестьян «… с нашей формою правления монархического не согласует и вскоренившийся обычай неволи переменять небезопасно»,- писал он.