Историческим днем можно считать 14 октября 1980 года. В то утро Фондовая биржа на знаменитой Уолл-Стрит в Нью-Йорке впервые выпустила на торги 1,1 миллиона акций компании "Гентех" по 35 долларов за штуку — цене, которая взлетела через 20 минут до 89. А началось это с того, что биохимик Герберт Бойер и финансист Роберт Свенсон в 1976 году, вложив по 500 долларов каждый, основали "Гентех". Через четыре года каждый стал владельцем акций на сумму около 66 миллионов. Энтузиазм фондового рынка был вызван всего лишь 20 миллиграммами человеческого инсулина, полученного в 1978 году из трансгенной бактерии. С этого дня началась золотая эра биотехнологии, поднявшая фармакологическую промышленность до второй по доходности после компьютерных технологий позиции в американской экономике.
Агрохимические компании ожидали такого же успеха от генетически модифицированных организмов и в сельском хозяйстве. Они выбрали наиболее перспективное направление — устойчивость к болезням, вредителям и гербицидам. Идея выглядела очень заманчиво. Однако, такая политика оказалась недальновидной. Они забыли старое правило "если хочешь продать слона, тебе сначала нужен не слон, а тот, кто его купит". Выбранное компаниями направление было привлекательно для фермеров, а не для покупателей в магазинах. Убедить именно простых потребителей, что предлагаемый товар лучше старого только за счет простоты выращивания оказалось не просто. Этим немедленно воспользовались конкурирующие компании.
Особенно усилилось негативное отношение к генетически модифицированным продуктам после того, как в конце 90-х годов прошлого столетия Европарламент объявил мораторий на ГМО. В то время такая мера была принята ЕС не столько от опасений, что ГМО опасны, сколько от того, что в Европе еще не было собственных трансгенных сортов сельскохозяйственных культур. И, закрыв доступ на Европейский рынок американским продуктам, ЕС, тем самым, защищал собственных производителей сельскохозяйственной продукции. Сейчас трансгенные сорта уже созданы и в Европе.
В 2003 году Европарламент принял 2 закона, отменяющих мораторий и снимающий большинство ограничений на продажу генетически модифицированных продуктов питания. Сейчас в Европе зарегистрировано (т.е. признано безвредными) около 20 трансгенных сортов сельскохозяйственных растений.
Так, что этот вопрос имеет не только чисто медицинскую и экологическую подоплеку.
Возможно вы искали - Курсовая работа: Биотехнология глутамата натрия
ПОЧЕМУ ОНИ САМИ СОМНЕВАЮТСЯ?
В качестве одного из козырных вопросов "зеленых" является такой: "А вы можете нам гарантировать, что трансгенные организмы будут всегда абсолютно безопасны?" Любой нормальный ученый скажет, что, конечно, трансгенные организмы безвредны и можно гарантировать их безопасность, но предвидеть абсолютно все невозможно. "Ага!— с победным видом кричат "зеленые", — значит, вы сами сомневаетесь! Значит, ГМО вредны, а вы от нас скрываете!"
Это производит огромное впечатление на публику - действительно, "зеленые", наверное, правы, они однозначно и четко утверждают ГМО- яд, а ученые не уверены в безвредности ГМО. В этой связи мне кажется уместным процитировать Михаила Булгакова, сказавшего устами доктора Борменталя: "Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".
На самом деле ни один уважающий себя ученый никогда не будет категоричен. Это в природе исследователя — всегда сомневаться, иначе он не будет ученым. Даже в первом законе Ньютона.
Несколько лет тому назад мне довелось встречаться с директором Центра биотехнологии в сельском хозяйстве и защиты окружающей среды Радгерского университета штата Нью-Джерси (США) Питером Деем. Мне понравилась его фраза: "Проблема в том, что хотя я уверен, что генетически модифицированные продукты безопасны, не могу вам сказать, что они на сто процентов безопасны. Уже сидеть в этой комнате не является стопроцентно безопасным для нас. Хотя вероятность того, что на нас упадет потолок, исключена (наша встреча происходила до 11 сентября 2001 года), однако абсолютно исключить ее нельзя".
Похожий материал - Реферат: Биотехнология и биоиндустрия на современном этапе
Печально известный "народный академик" Трофим Лысенко был как раз очень категоричным. Броско клеймив генетиков - "мухолюбы-че-ловеконенавистники", а генетику - "продажной девкой империализма", он был понятен широким массам, тем более пообещав, что при помощи "марксистской биологии" легко и быстро решит все проблемы сельского хозяйства. Голоса настоящих ученых не были слышны в звуках бравурных маршей. Нынешние экологисты взяли на вооружение приемы недоброй памяти Трофима Лысенко. Навесив новые клейма на генетиков, пообещав спасти мир, правда, не накормив его, подвергли настоящей травле выдающихся ученых. Что ж, как писал Поль Валери: "Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя". В Украине такая травля началась с публикаций в газетах о вреде картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. В них в оскорбительной форме нападали на самых известных в области генетической инженерии растений ученых нашей страны. Их обвиняли в продажничестве американским фирмам и в попытке сделать из Украины полигон для испытания вредных биотехнологий, а из народа подопытных кроликов. Автоматически авторы таких статей причисляли себя к неподкупным борцам за интересы народа Украины и к истинным патриотам. Один из ученых, задетых в этих публикациях, сказал: "Я бы мог подать в суд иск о защите достоинства и чести и выиграть процесс, но это отняло бы у меня слишком много времени. Причем для меня бы это было и хлопотно, и неприятно, а автору статьи только дополнительная реклама".
В это же время очень кстати пришлись результаты исследований Ап-парда Пуштаи о "вреде трансгенной картошки". Эти результаты тотчас были широко распространены экологистами по всему миру как явное свидетельство вреда трансгенных продуктов. Суть его исследований сводилась к тому, что он, получив картошку, устойчивую к колорадскому жуку и скармливая ее крысам, обнаружил у них расстройство пищеварения, снижение иммунитета и другие отклонения. Какой яркий пример вреда от биотехнологий! Однако прошло немного времени и Королевское научное общество Великобритании распространило отчет специально созданной комиссии по проверке результатов исследований Аппарта Пуштаи. В этом отчете подробно изучались условия проведения экспериментов, методики, исходный материал и многое другое. Выводы были однозначны: результаты представляют собой обычную научную фальсификацию. Я не говорю о том, что сама постановка экспериментов не выдерживала никакой критики. Даже студент-первокурсник не допустил бы столько промахов при планировании опытов, он бы продумал нормальный контроль и рацион питания лабораторных животных. Но это пустяки. Самое главное было в том, что Пуштаи взял вместо Вг-гена ген лектина (лектины — это вредные белки, которые угнетают действие некоторых ферментов, нарушают процессы пищеварения, снижают пищевую ценность продуктов и т.д.) То есть, Пуштаи сделал заведомо ядовитый продукт и независимо от того, провел бы он эксперименты грамотно или нет, подопытным крысам лучше не стало бы. Его эксперимент показал только очевидное: при помощи генетической инженерии можно создавать и полезные, и вредные вещи в зависимости от способностей или намерений. Как говорится - если вам дали хорошее образование, это еще не значит, что вы его получили.
Кто-то из великих сказал: "Чем бы ученые ни занимались, в результате у них всегда получается оружие". Все зависит от того, в чьих руках технология. Генетическая инженерия — инструмент, и им можно воспользоваться по-разному, как топором: при помощи топора можно и дом построить, и голову отрубить. Но обсуждение возможности создания трансгенного биологического оружия не являются темой этой работы.
Возвращаясь к Пуштаи, добавлю: сейчас он уже не работает в науке. Экологисты видят в этом преследования со стороны биотехнологов и представляют его как жертву собственной научной принципиальности. На самом деле все гораздо проще. Ни одно уважающее себя учреждение не примет на научную работу человека, уличенного в научной фальсификации. Для ученого - это смерть. Он может заниматься чем угодно: мыть посуду, торговать гамбургерами или подметать улицы, но ученым он уже не будет.
Однако, разоблачения пришли потом, а тогда, в результате растревоженного общественного мнения, в Украине прекратилась регистрация не только трансгенного картофеля, но и других трансгенных культур. "Патриоты" экологи не скрывали радости — еще бы, такая победа! Но прошло несколько лет и в соседней России трансгенный картофель признан безвредным и зарегистрирован. Польша, Болгария, Румыния тоже обошли Украину в этом вопросе. Я не сторонник бежать впереди паровоза, но так же не люблю вскакивать в последний вагон уходящего поезда. Украина уже потеряла темп и трансгенные продукты будут поступать к нам из ближнего зарубежья. Мы теряем возможности для укрепления экономики за счет внедрения новейших биотехнологий, а это, в конце концов, и наше с вами личное благосостояние. Так что, "настоящие патриоты", в данном случае, тормозят развитие не только державы, но и благополучие населения. Фраза о том, что Украина рискует оказаться на обочине мирового прогресса, уже набила оскомину, но мы, по-прежнему, регулярно стараемся наступать на грабли в любом вопросе.
Очень интересно - Реферат: Биофизика как биологическая наука
Не может страна, создающая ракеты для запуска спутников, современные самолеты, позволить игнорировать прогресс в современных высоких технологиях в биологии.
Поэтому я бы не стал делать героев из людей, которые стараются задержать научно-технический прогресс.
А САМИ ОНИ ЭТОГО НЕ ЕДЯТ!
Часто говорят: "Нам эти ГМО продают, а сами не едят". Американцы уже десять лет едят генетически модифицированные продукты. В Европе, благодаря шумным кампаниям протеста, к трансгенным продуктам отношение более настороженное. Вообще психология американцев и европейцев сильно отличается. Если европеец спрашивает: "Почему?", то американец: "Почему нет?"
Еще один немаловажный фактор. В богатой Европе основные проблемы, связанные с питанием, сводятся, в основном, к проблемам переедания и ожирения. Тем не менее, в европейских странах тоже едят трансгенную пищу.
Вам будет интересно - Реферат: Биохимические закономерности адаптации к мышечной работе
В странах, не столь благополучных, пренебрежение достижениями новейших биотехнологий, и более того, запугивание людей, могут привести к более серьезным последствиям.
Запугивание дошло до такого уровня, что во время голода в Эфиопии правительство отказалось от гуманитарной помощи, состоящей из трансгенного зерна. Я помню ужасающие кадры кинохроники. На голой земле лежат едва живые, обтянутые кожей скелеты с раздутыми от голода животами. А в десятке километров в море на рейде корабли с тоннами продовольствия. И за кадром торжествующий голос диктора: "Но правительство Эфиопии даже в таких тяжелых условиях отказалось от генетически модифицированного зерна, потому что его действие на организм человека еще не до конца изучено, особенно то, как оно проявится через несколько лет". По репортажу было видно, что у этих людей уже нет, не только нескольких лет, но и нескольких дней впереди. Экологисты выставляют этот факт как принципиальную и дальновидную политику правительства этой страны.
На мой взгляд - это самый настоящий цинизм.
ЗА ЧТО?
Невольно задаешься вопросом: Отчего такая ненависть у экологических организаций именно к трансгенным организмам?
Похожий материал - Реферат: Биохимические основы питания
Первое, что приходит в голову это то, что, борясь с ГМО, экологистам не нужно тратить много сил. Проводишь яркие шумные кампании с пугающими картинками - все видят, телевидение показывает, газеты печатают. Просто, зрелищно и эффектно. Нет научных фактов— не беда, просто так попугаем, благо люди не разбираются в сути проблемы. Главное — результат будет в любом случае.
Как в старом анекдоте: "Идет человек по улице и хлопает в ладоши. У него спрашивают:
— Почему вы хлопаете?
— Крокодилов отгоняю.