Статья: Федеральный бюджет 2

Федеральный бюджет

Федеральный бюджет РФ, по данным за январь— июль 2001 г., был выполнен по доходам на 71% от установленной законом о федеральном бюджете на 2001 г., т. е. с некоторым превышением (7 месяцев от 12 составляет 58%), в то время как по расходам — на 56,9%. Профицит федерального бюджета возрос с 122,8 млрд руб. в январе—июле 2000 г. до 167,8 млрд руб. за такой же период 2001 г.

По отношению к ВВП (данные за полугодие) профицит федерального бюджета увеличился с 3,3 до 3,4%, доходы — с 16,4 до 17,8%, а расходы — с 13,1 до 14,5%.

Произошедшие в рассматриваемый период изменения в структуре федерального бюджета показаны в табл. 5. Они даются в двух измерениях — по отношению к итогу по доходам и расходам и по отношению к ВВП.

Таблица 5

Возможно вы искали - Реферат: Виды международных корпораций и их отличительные черты

Структура федерального бюджета РФ в первом полугодии 2000 г. и 2001 г.

Доходы. К «фундаментальным» структурным сдвигам в структуре доходов федерального бюджета следует отнести прежде всего продолжающееся уже ряд лет повышение удельного веса налогов на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции. В 1999 г. их доля составляла 16%, в 2000 г. — 20,4, в январе—июле 2001 г. — уже 22,2%, т.е. и государственные финансы РФ все больше непосредственно зависят от внешнего фактора (опосредствованная зависимость намного выше, чем приведенные цифры).

Менее масштабные, но все же примечательные сдвиги — повышение доли в доходах федерального бюджета платежей за пользование природными ресурсами и доходов от государственного имущества. Принятые недавно законодательные решения о введении единого налога на добычу полезных ископаемых, заменяющего три действующих пока налога — на воспроизводство материально-сырьевой базы, роялти и акциз на нефть, а также о снижении ставки налога на прибыль с 35 до 24% с одновременной отменой почти всех налоговых льгот скажутся на структуре государственных доходов лишь в 2002 г. Тогда же, возможно, станет ясно, привела ли налоговая реформа к снижению суммарной налоговой нагрузки (а именно таковыми были декларированные намерения правительства) или нет. По некоторым оценкам, например, понижение налога на прибыль до 24% с отменой льгот на самом деле должно привести к повышению реальной налоговой нагрузки, так как эффективная ставка налога на прибыль с учетом льгот составляла в 2000 г. лишь около 20%.

Расходы. В расходной части федерального бюджета основной статьей остается обслуживание госдолга. Реальные затраты на народнохозяйственные цели в относительном измерении в 2001 г. почти не изменились. Однако обращает на себя внимание очередное, хотя и небольшое, падение доли затрат на сельское хозяйство (включая рыболовство), которая составила в 2001 г. лишь 1,1% расходов бюджета против 1,6% в 1999 г. и 2,4% в 1996 г. В стратегическом отношении прогрессирующее ослабление и без того весьма скромной государственной поддержки аграрного сектора представляется серьезной ошибкой.

Слабая поддержка реального сектора, связанная в том числе и с принципиальным неприятием нынешним российским правительством (прежде всего руководством Минэкономразвития) так называемой промышленной политики, о смысле которой мы немало писали в наших предыдущих статьях в «ЭКО», остается характерной чертой системы государственных финансов РФ.

Похожий материал - Реферат: Основные тенденции мирового распределения труда

Хорошая сбалансированность госбюджета существенно облегчила правительству и Центральному банку РФ решение задач, обычно решаемых в процессе реализации денежно-кредитной политики государства.

За анализируемый период Министерство финансов РФ неоднократно проводило аукционы по размещению государственных ценных бумаг, включая ГКО, в том числе с целью стерилизации денежной массы, возраставшей в связи с пополнением золотовалютных резервов страны (их размеры увеличились с 28 млрд дол. на 1 января 2001 г. до 37,5 млрд дол. на 1 сентября 2001 г. и до 38,4 млрд дол. на 5 октября 2001 г.).

Весь объем фактически обращающихся на рынке государственных ценных бумаг с декабря 2000 г. по август 2001 г. вырос лишь на 10,3%, в том числе ГКО — в 11,7 раза (в абсолютных цифрах рост ГКО был не столь пугающий — с 2,1 до 24,5 млрд руб.). Суммарный же оборот рынка по номиналу понизился за это время с 11,5 до 8,8 млрд руб. Объем государственного внутреннего долга по ГКО и ОФЗ за 8 месяцев 2001 г. увеличился на 10,2% — до 204 млрд руб., но по сравнению с августом 2000 г. он уменьшился на 21,6%.

Все основные денежные агрегаты росли с 1 января по 1 августа 2001 г. весьма умеренно, в том числе наиболее полный и представительный из них — М2 — всего на 16,2% против 32,1% за такой же период 2000 г., а МО (наличные деньги вне банковской системы) — на 17% против 25,3% в 2000 г.

Заметим, что инфляция за эти же периоды составляла соответственно 13,2% и 11,5%, т. е., как мы писали раньше, причинно-следственные связи между динамикой денежной массы и темпами инфляции — благодаря особенностям сложившейся в стране хозяйственной системы — обнаружить в России довольно сложно, а потому будет более продуктивным искать другие корни или побудительные стимулы почти не прекращающегося роста цен.

Очень интересно - Курсовая работа: Международное разделение труда 8

Уровень монетизации российской экономики, который, как известно, слишком низок по международным стандартам, если его измерять отношением М2 по состоянию на середину года к объему ВВП за первое полугодие 2001 г., возрос с 28,7% в 2000 г. до 32,4%.

Можно отметить и еще одно позитивное явление — рост объема предоставленных кредитными организациями заемщикам всех типов кредитов на 29,4% с января по август 2001 г. (данные на начало месяца) по сравнению с 19,9% за такой же период 2000 г. При этом не следует забывать, что основная часть этих кредитов (и их прироста) приходится на долю Сбербанка РФ, в котором, как и в 2000 г., хранится 74% всех депозитов физических лиц, размещенных в кредитных организациях.

Темпы инфляции в России, несмотря на замедление темпов роста денежных агрегатов, практически не изменились, обманув ожидания правительства, и за январь—август 2000 г. составили 13,2% против 12,6% за тот же период 2000 г. При этом — в отличие от 2000 г. — рост цен производителей (оптовых цен) отставал в 2001 г. от роста потребительских цен. Следовательно, в среднем воздействие увеличения издержек производств на инфляционные процессы как будто должно было ослабнуть. Однако усредненные показатели могут порою вводить в заблуждение, и если взглянуть на изменение цен производителей по отраслям, то можно заметить опережающее повышение отпускных цен (тарифов) в базовых для экономики отраслях — электроэнергетике и газовой промышленности (соответственно на 25,9 и 43,2% с начала года), которое, несомненно, подстегнуло рост цен в других отраслях и усилило инфляционные ожидания.

Высокий уровень инфляционных ожиданий, возможно, является одним из главных факторов, поддерживающих нынешний уровень инфляции в России (а он вряд ли понизится и в 2002 г.). Такие настроения подстегивают и постоянно обсуждаемые проекты различного рода реформ (жилищно-коммунального хозяйства, РАО ЕЭС и т.п.), необходимым компонентом которых фактически всегда является значительное повышение цен или тарифов. На росте цен сказывается и очень слабое развитие конкурентной среды, а также недостаточный контроль со стороны государства за деятельностью монополий.

Валютный курс рубля перестал быть инфляционным фактором. Его номинальное понижение продолжает существенно отставать от темпов инфляции, что приводит — уже третий год подряд — к повышению реального курса рубля, постепенно подрывающему ценовую конкурентоспособность отечественных производителей, особенно на внутреннем рынке. Совпадение этого процесса с сохраняющейся тенденцией к дальнейшей либерализации импортной таможенной политики еще более обостряет ситуацию.

Вам будет интересно - Реферат: Валютный рынок и валютный курс 2

На российском рынке, если не принимать во внимание инфляцию в самих США (2—3% в год), реальный курс рубля, измеряемый в долларах, увеличился в январе—августе 2001 г. на 8% (на 13% — в 2000 г. и на 4% — в 1999 г.).

Проведенная в середине года некоторая либерализация системы валютного регулирования (разрешение физическим лицам открывать валютные счета в других странах, снижение норматива обязательной продажи экспортной выручки с 75 до 50%) пока не дала ощутимых результатов в плане воздействия на динамику валютного курса. Но на ней, видимо, со временем скажется прекращение роста экспорта и начавшееся сокращение положительного сальдо торгового баланса РФ.

В середине 2001 г. паритет покупательной способности рубля (ППС) оценивался в 13 руб. за доллар. Согласно этой оценке, номинальный курс является заниженным по сравнению с ППС более чем в 2 раза. Но из этого не следует делать вывод, что рубль действительно недооценен. Обменный курс валюты (как и цена любого товара) зависит от соотношения спроса и предложения, на которые в свою очередь влияют самые различные факторы. Учитывая состояние российской экономики и примеры других стран с развивающимся рынком, нынешний обменный курс рубля вряд ли можно считать заниженным, а с точки зрения интересов развития этой экономики он, скорее, несколько завышен.

По той же оценке, отношение номинального курса рубля к его ППС снижается: в первом квартале 2000 г. оно составляло 2,63 раза (максимальное значение после 1992 г.), тогда как в первом квартале 2001 г. — уже 2,24 раза (самое низкое значение с третьего квартала 1998 г.)² .