ПОМОГИТЕ !!! Как вы думаете почему жизнь и дела Александра 1 вызвали столь разноречивые суждения ?

В начале правления он проявил себя как либерал, дал надежду многим крестьянам на освобождение. Издал указ о вольных хлебопашцах, который позволял крестьянам уходить от своих хозяев, правда, им нужно было заплатить. Но всё равно это было маленьких шагом к раскрепощению. Также он предложил разработать Сперанскому ряд либьеральных реформ, но он встретил волну недовольствия со стороны дворян - основы самодержавия. Поэтому Александр 1 сослал сперанского в ссылку и передал дела в руки Аркачееву. Тот создал военные поселения, которые должны были окупать сами себя и позволяли сократить расходы на армию. Но этого не случилось, страна еще больше залезла в долги, крестьяне снова были недовольны. Да и внешняя политика не совсем соответствовала ожиданиям народа. В общем, с одной стороны - хороший, с другой - плохой. Поэтому сложно сказать однозначное мнение.